房仲服務費之爭：一場關於專業價值與社會信任的公共對話
文／中華民國不動產金融知識發展協會 理事 呂崑富
【M傳媒房產中心／報導】
近來，房仲服務費再度成為社會熱議焦點，爭論聲浪從網路到現場帶看無所不在。支持者認為專業服務就該付費，反對者則質疑收費制度過高、不透明。然而，真正的問題並非單純「值不值得」的二元對立，而是社會對專業價值的理解，始終停留在片段與誤解之間。
正因如此，這場討論需要更完整的事實、更清晰的邏輯，也更需要回到制度本質去看待。
透明的費用，卻承受最多誤會
許多人將房仲的「服務費」與一般產業的「產品利潤」混為一談，這是迷思的源頭。手機價格裡有多少利潤？餐廳一份套餐的成本是多少？大多數消費者無從得知。然而房仲不同，服務費的上限是明文規範的，買賣雙方的報酬，更是成交前就清楚寫入契約的完全透明內容。
透明不代表暴利，透明也不應成為被批評的理由。相反的，這正是台灣房仲制度對消費者的保障。
專業的價值，不在於帶幾次看，而是消除風險
房仲服務若只是「幫忙帶看」，的確不值得任何費用。但現實遠比這更複雜，也更關鍵。
從市場資訊比對、資產評估、權利調查、稅務試算，到履約保障、貸款規劃、產權風險控管，這些都是一般人無法憑直覺判斷的高風險環節。一張專業證照、一套完整流程，是將高達數百萬甚至數千萬的交易風險降到最低的盾牌。
消費者真正付費的，不只是資訊，而是一份「交易確定性」與「安全」。
後收費模式：房仲的風險，常被社會忽略
社會上多數產業「先收費、後服務」，唯獨房仲是「先服務、後收費」，且要先提供數周甚至數月的行銷、媒合、帶看、人力成本，最後若未成交，所有投入完全歸零。
廣告要先花錢、專業要先準備、流程要先啟動，但結果卻不保證。此模式在台灣所有行業裡極為少見，也使得外界常忽略房仲背負的高失敗風險。
若以千萬房價、六十萬服務費、十年任期換算，每日成本不到兩百元。對許多家庭而言，這不是奢侈品，而是買下未來十年、二十年的居住安全。
店家多不等於好賺：一個常見的邏輯誤區
外界常用「店家數量多」來推論「一定好賺」。但全台飲料店、火鍋店加起來也超過萬家，難道每一家都暴利？不動產經紀業的規模，是產業整體環境的結果，而非利潤指標。
房仲業本質上是高度勞力密集與專業密集的行業，淘汰率極高，真正留下來的，多是願意持續教育、跨領域學習、並靠誠信累積客源的專業者。
市場會決定價值，而非情緒
在資訊透明的時代，買賣雙方都有選擇權：可以自售、可以自買，也可以委託專業。不認同房仲服務，可以選擇不使用；認同的人，自然願意買單。
專業不是強迫消費者接受，而是讓市場自行選擇。真正有價值的討論，不是情緒式的謾罵，而是社會如何認知專業、評估風險、以及理解透明費用背後的制度意義。
房仲業的存在，不是因為房價高，而是因為不動產交易本質上複雜且高風險。若有一個行業，能讓民眾少掉一次買錯房、貸款卡關、產權有爭議的風險，那麼它的存在價值，值得被看見。
